| note
| - L'expertise par les pairs est la méthode d'évaluation la plus souvent utilisée dans le monde scientifique, notamment dans le cadre de l'allocation des fonds de recherche. De nombreuses critiques ont cependant été formulées concernant les biais de copinage, les défauts de reproductibilité et l'incapacité de cette procédure à détecter les meilleurs projets. Cette thèse est consacrée à l'étude des biais de l'évaluation, en prenant l'exemple des appels d'offre «Programmes Hospitaliers de Recherche Clinique » (PHRC). Dans un premier temps, à l'aide d'une étude qualitative, nous avons exploré la perception des différentes parties prenantes impliquées dans l'expertise. Nous avons ainsi souligné la présence potentielle de conflits d'intérêts, majoritairement non financiers, au cours de l'évaluation, et décrit les différents mécanismes de régulation mis en place. Plusieurs pistes d'amélioration, issues des entretiens réalisés et de la revue de la littérature, ont été présentées. Nous avons ensuite exploré le fondement du jugement des experts, et montré, d'une part, la présence de critères d'évaluation communs à l'expertise, et d'autre part, l'hétérogénéité des pratiques des experts au sein du même appel d'offre. Enfin, dans un troisième temps, nous avons exploré la reproductibilité de l'expertise. Nous avons ainsi montré que le bon agrément des experts était associé en analyse univariée avec l'acceptation et le devenir ultérieur des projets, mais aussi avec la qualité des expertises réalisées. Ainsi, il nous semble important d'étudier l'agrément des experts afin de comprendre les modes d'évaluation des experts, d'évaluer leur qualité et d'améliorer la transparence de l'expertise.
- Peer review is the most common method used in scientific evaluation, particularly in grant assessment. However, many criticisms have been raised against this method, among them: cronyism, lack of reliability and inability to detect the best projects. This thesis focuses on grant peer review biases, using the example of French \"Programmes Hospitaliers de Recherche Clinique\" (PHRCs). Firstly, we designed a qualitative study to explore stakeholders' perception on grant evaluation. We emphasized the potential presence of conflicts of interest, mostly non-financial, throughout the evaluation, and described regulatory mechanisms in place. Then, we proposed several suggestions of improvement based on our study and the review of the literature. Secondly, we explored the basis of expert judgment in French PHRCs and several national and international grant organizations. On the one hand, we demonstrated the presence of common evaluation criteria in grant assessment, and on the other hand, we found heterogeneous practices among reviewers, sometimes within the same grant. Thirdly, we explored the reproducibility of grant reviewers. In univariate analyses, we found that good agreement between reviewers was associated with proposal acceptance, subsequent proposal publication, and quality of reviewers' reports. It seems important to study inter-reviewer agreement in order to understand reviewers' methods of assessment, to assess grant peer review quality and improve its transparency. l dips in performance. Therefore, a decrease in morbidity and mortality criteria of mother and newborn are expected.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
